【案情】
    2016年底，被告人蔣某與情婦吉某（另案處理）在河北省石家莊市某陶瓷廠職工宿舍租住同居。2017年2月10日，二人生育一男嬰，因害怕雙方家庭知道此事，二人遂商議將孩子送人，并找介紹人龐某幫忙，后龐某通過魏某聯(lián)系到收養(yǎng)人沈某，孩子出生數日后，蔣某與吉某在租住房內通過龐某將男嬰送給沈某撫養(yǎng)，蔣某收取沈某現金10萬元。
    上述事實由被告人蔣某供述、證人龐某和沈某證言予以證明。
 
【分歧】
　　本案在審理過程中主要圍繞對蔣某將自己親生子女送人撫養(yǎng)并收取巨額財物的行為如何定性存在不同意見。
 
【評析】
上海刑事律師認為蔣某的行為已構成拐賣兒童罪，具體理由如下：
    第一，從拐賣兒童罪與遺棄罪犯罪的概念分析，拐賣兒童罪是指當事人以出賣為目的，具有拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉兒童等任一行為。遺棄罪是指對于沒有獨立生活能力的人，當事人負有撫養(yǎng)義務而拒絕撫養(yǎng)，情節(jié)惡劣的行為。
    當事人以親生子女為犯罪對象，在構成拐賣兒童罪或遺棄罪上的區(qū)別如下：
    1、在客觀行為上，由于犯罪對象是其親生子女，拐賣兒童罪只可能表現為“販賣”行為。而遺棄罪則表現為對自己親生子女應當承擔撫養(yǎng)義務而拒絕承擔。
    2、在犯罪情節(jié)上，拐賣兒童罪并沒有要求以情節(jié)惡劣為犯罪構成要件，只要當事人具有出賣目的，即將親生子女賣給他人，其行為就構成犯罪。而構成遺棄罪的必要條件則是犯罪情節(jié)惡劣，即要求當事人手段、行為惡劣，或對兒童身心等方面造成嚴重影響等后果。
    3、在主觀目的上。拐賣兒童罪要求行為人是以出賣為目的，即出賣親生子女以換取一定的錢財。而遺棄罪則重在強調行為人主觀上是以放棄、拒絕承擔自己的撫養(yǎng)義務為目的。
    本案中，被告人蔣某客觀上沒有拒絕撫養(yǎng)行為、沒有造成情節(jié)惡劣情形，但是具有出賣孩子的目的，所以其行為應認定為拐賣兒童罪。
 
    第二，借送養(yǎng)之名出賣親生子女與民間送養(yǎng)行為之間，行為人是否具有出賣的目的是二者的主要區(qū)別。如果當事人將生育子女后賣出作為非法獲利手段；或明知對方不具有撫養(yǎng)目的為收取錢財將子女“送”給他人的；或為了收取明顯不屬于“營養(yǎng)費”及“感謝費”等其他巨額錢財，將子女“送”給他人的行為，則應認定為構成拐賣兒童罪。而如果行為人是迫于生活困難，私自將沒有獨立生活能力的子女送給他人撫養(yǎng)，包括收取少量“營養(yǎng)費”、“感謝費”的，屬于民間送養(yǎng)行為，不能以拐賣婦兒童罪論處。#p#分頁標題#e#
    本案中，被告人蔣某實施犯罪行為的主要原因不是迫于生活困難，不屬于民間送養(yǎng)行為。
 
    第三，從犯罪形態(tài)“吸收犯”來看，依據刑法原理對罪數的規(guī)定，吸收犯是指當事人的數個犯罪行為由于一個被另一個所吸收，導致其失去獨立存在的意義，而應以吸收之罪判斷犯罪形態(tài)。吸收犯的類型主要包括主行為吸收從行為、實行行為吸收預備行為或者重行為吸收輕行為。
    本案中，被告人蔣某有兩個犯罪行為——先有“遺棄的行為”：對出生數日的親生孩子，自己作為父親不盡撫養(yǎng)義務，而送于他人撫養(yǎng)；后有“販賣的行為”：將親生孩子送他人撫養(yǎng)后，索取錢財。這兩種行為相互獨立，分別觸犯不同罪名，按照重行為吸收輕行為的原則，應以拐賣兒童罪處理。
 
【小結】
    通過以上案例分析，上海刑事律師認為對于出賣親生子女的處理問題，首先，應該進一步明確“以營利為目的”的概念。按照現有司法解釋，何謂“巨額錢財”，目前缺乏統(tǒng)一的標準，亟待進一步明確；其次，要進一步明確“情節(jié)惡劣”的認定問題。因為按照“遺棄罪”罪處理的也有“情節(jié)惡劣”之規(guī)定，須進一步明確以免造成法律沖突；最后，則應進一步修改起點刑期。拐賣兒童罪法定最低刑是五年，但出賣親生子女案件若按最低刑期五年仍顯量刑過重，明顯“罪”“責”“刑”不相適應，建議對刑法相關條款作出修改。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.scwsmy.cn/case/qita/1190.html,歡迎分享.