【案情】
    2013年8月，馬某同他人賭博輸?shù)?.9萬(wàn)元。事后，馬某經(jīng)人提醒，懷疑參賭人員章某、齊某二人用帶“記號(hào)”的牌與自己賭博。于是，馬某便與妻弟汪某商議，搶回被章齊二人“騙”去的錢(qián)。同年11月，馬某引誘章齊二人來(lái)自己家中賭博，隨后通知汪某帶人趕來(lái)。汪某等人趕到后，馬某便責(zé)問(wèn)二人是否曾在賭博中使詐，二人矢口否認(rèn)，馬某便伙同汪某強(qiáng)行將二人身上財(cái)物共計(jì)2.2萬(wàn)元全部搶走。經(jīng)查，馬某賭博輸給章齊二人不到1萬(wàn)元。

【評(píng)析】
法律規(guī)定搶劫賭資、犯罪所得之贓款贓物，通常以搶劫罪論處，但行為人僅以所輸?shù)糍€資或所贏賭債為搶劫對(duì)象者，常不以搶劫罪定罪處罰。此規(guī)定隱含著兩個(gè)前提條件：
    1、時(shí)空限制：搶回所輸賭資行為應(yīng)當(dāng)發(fā)生在賭博活動(dòng)之當(dāng)場(chǎng)。司法解釋對(duì)此“搶劫”行為作出阻卻構(gòu)成搶劫罪的規(guī)定，是因此種“搶劫”行為中，行為人主觀上對(duì)于所輸賭資之性質(zhì)，不像搶劫罪中對(duì)于他人財(cái)物的性質(zhì)那樣認(rèn)識(shí)得清晰與明確，其主觀故意之內(nèi)容與搶劫他人財(cái)物有所不同，故一般不以搶劫罪定罪處罰。但若行為人在賭博活動(dòng)結(jié)束以后，又單獨(dú)或糾集他人對(duì)贏錢(qián)人實(shí)施搶回賭資之行為，其主觀故意與一般的搶劫罪無(wú)異，應(yīng)當(dāng)成立搶劫罪。
    2、數(shù)額限制：搶取財(cái)物沒(méi)有明顯超出自己所輸賭資范圍。若行為人雖在賭博中輸了錢(qián)，但其搶回財(cái)物卻已明顯超出自己所輸賭資，須認(rèn)定為搶劫罪。搶回的財(cái)物明顯超出自己所輸?shù)舻馁€資，其主觀故意的內(nèi)容與搶劫他人財(cái)物無(wú)異，應(yīng)以搶劫罪定罪。

【結(jié)論】
    行為人僅以所輸賭資為搶劫對(duì)象的，只有在同時(shí)滿(mǎn)足時(shí)空限制及數(shù)額限制兩個(gè)前提條件下，才能依法確定是否以搶劫罪定罪處罰。而在本案中，馬某雖是以搶回自己所輸賭資為目的，但其是在輸錢(qián)后，又糾集他人，對(duì)被害人實(shí)施有預(yù)謀地?fù)尳佟Ａ硗猓R某賭博共輸?shù)?.9萬(wàn)元，其中輸給兩被害人不到１萬(wàn)元，但其共搶了兩被害人２.２萬(wàn)元財(cái)物，其搶回財(cái)物已明顯超出自己所輸賭資。因此，雖然馬某搶回賭資的行為是以其所輸賭資為搶劫對(duì)象，但對(duì)其仍應(yīng)以搶劫罪定罪量刑。

本文來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)，由上海刑事律師尤辰榮整理發(fā)布，上海刑事律師尤辰榮對(duì)刑事辯護(hù)案件有非常豐富的經(jīng)驗(yàn)，在十多年的執(zhí)業(yè)生涯中，尤律師辦理過(guò)大量的各類(lèi)刑事案件，成功為很多被告人辦理了取保候?qū)彛瑤椭麄儨p輕、從輕處罰、甚至保住了生命。如有刑事辯護(hù)需求請(qǐng)聯(lián)系上海刑事律師律師尤辰榮。預(yù)約、咨詢(xún)熱線：#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#133-7001-1000

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.scwsmy.cn/case/baoli/118.html,歡迎分享.