【案情】
    2016年9月11日魏某、何某經(jīng)預(yù)謀，駕駛摩托車，在行唐縣某路段游弋，伺機(jī)搶奪作案。當(dāng)日晚9時(shí)左右，二人在該縣人民醫(yī)院門前，見(jiàn)被害人石某騎電動(dòng)車經(jīng)過(guò)，即尾隨趁兩車并行時(shí)，側(cè)坐于后座的魏某左手拉拽石某掛于右肩的掛包，同時(shí)何某加大油門，魏某借摩托車沖力再次使勁，直至將石某連人帶車?yán)梗瑩尩脪彀筇与x現(xiàn)場(chǎng)，包內(nèi)有現(xiàn)金500余元及價(jià)值500余元的移動(dòng)電話等物。
    被害人石某被拉倒撞地致使顱腦重度損傷，后搶救無(wú)效死亡。
 
【分歧】
　  本案在審理過(guò)程中主要圍繞對(duì)魏某、何某的行為應(yīng)該如何定罪存在不同意見(jiàn)。
 
【分析】
上海刑事律師認(rèn)為魏某、何某的行為已經(jīng)構(gòu)成搶劫罪。具體理由如下：
    第一，搶劫罪侵犯的客體不僅包含他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，還包含侵犯他人的人身權(quán)利，而搶奪罪則一般只侵犯了受害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。本案中，魏某、何某不僅侵害了石某的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，還侵犯了石某的人身權(quán)利，符合構(gòu)成搶劫罪的客體要件。
    第二，魏某、何某利用高速行駛的機(jī)動(dòng)車對(duì)石某實(shí)施搶奪，由于其采取的方法極其危險(xiǎn)，除了侵害被害人石某的財(cái)產(chǎn)，對(duì)于被害人石某的人身安全也會(huì)必然造成侵害，其行為已經(jīng)具有明顯的暴力性。本案中，魏某在第一次用力拉拽石某的掛于右肩的掛包，同時(shí)何某乙加大油門，魏某借摩托車沖力再次使勁，直至將石某連人帶車?yán)埂Ｎ耗车牡谝淮卫c第二次借摩托車沖力再次拉拽的行為，已經(jīng)不單純屬于作用于財(cái)物的搶奪行為，同時(shí)具有將暴力型行為作用于石某身上用于排除反抗并乘機(jī)奪取財(cái)物的故意，這已經(jīng)屬于搶劫罪中，運(yùn)用其他人身強(qiáng)制方法并強(qiáng)行劫取財(cái)物的行為。
    第三，隨著魏某、何某公然搶奪行為的性質(zhì)發(fā)生轉(zhuǎn)變，由搶奪的犯罪故意轉(zhuǎn)化為搶劫的犯罪故意，其行為也由搶奪行為轉(zhuǎn)變?yōu)閾尳僮镏械倪\(yùn)用其他人身強(qiáng)制，強(qiáng)行劫取財(cái)物的搶劫行為，符合搶劫罪 “當(dāng)場(chǎng)使用暴力、當(dāng)場(chǎng)劫取財(cái)物”的基本特征。
    綜上所述，魏某、何某以非法占有為目的，以暴力、脅迫或者其他方法，強(qiáng)行劫取他人財(cái)物的行為已構(gòu)成搶劫罪，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第263條，對(duì)魏某、何某定搶劫罪。
 
【小結(jié)】
    通過(guò)以上案例分析，我們可以認(rèn)識(shí)到對(duì)當(dāng)事人是否構(gòu)成搶劫罪進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，應(yīng)依據(jù)構(gòu)成搶劫罪的客觀要件，即當(dāng)事人的行為是否不僅侵犯他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，還侵犯了他人的人身權(quán)利；當(dāng)事人的犯罪形式是否符合構(gòu)成搶劫罪的相關(guān)規(guī)定；當(dāng)事人的行為是否具有“當(dāng)場(chǎng)使用暴力，當(dāng)場(chǎng)截取財(cái)物”的特征等方面情況，作出合理合法的判決。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.scwsmy.cn/case/baoli/1173.html,歡迎分享.