【案情】
　　李某綁架了王某的兒子，要求王某去搶劫銀行，否則殺害其子。王某為了挽救自己兒子的生命而實(shí)施了搶劫銀行的行為。銀行職員張某奮起反抗，將王某打成重傷。由于王某未能成功搶劫銀行，故李某殺害其子。

【評析】
　　第一，王某不是脅從犯。脅從犯是指被迫共同犯罪，但行為人仍然具有意識自由。但在本案中，王某兒子被綁架，他沒有選擇的權(quán)利，沒有意識自由，然而雙方一致的意識表達(dá)是共同犯罪的核心要求，而表達(dá)的前提是要有意識自由，但王某沒有。再者，本案中王某根本不可能與李某成為共犯，李某威逼王某去搶劫銀行的行為本身不成立教唆犯，而是搶劫罪的間接正犯，間接實(shí)行犯是利用他人的行為來實(shí)施自己的犯罪目的。李某威逼王某從而實(shí)現(xiàn)自己的犯罪目的，李某是間接正犯。所以王某的搶劫銀行的行為等同于是李某親自實(shí)施的，李某綁架是手段，搶劫是目的，而綁架與搶劫之間有牽連關(guān)系，牽連犯從一重處罰，李某按綁架罪處理。所以王某與李某不是共犯，王某也不是脅從犯。

第二，王某的行為定性為緊急避險(xiǎn)。緊急避險(xiǎn)成立的條件是存在現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)、對象是針對無辜第三者的合法權(quán)益、主觀上迫不得已并且沒有超過必要限度造成不應(yīng)有的損害。王某面臨其子隨時(shí)可能被李某殺害的危險(xiǎn)，為了避險(xiǎn)自己的兒子被殺害，被迫選擇損害另一方無辜第三者合法權(quán)益即銀行的利益及銀行職員人身安全的利益。況且王某并沒有把銀行職員打死打傷，所以也沒有明顯超過必要限度，緊急避險(xiǎn)成立。再者，王某缺乏共犯意識，且被迫實(shí)施搶劫犯罪行為，他不能與李某構(gòu)成搶劫銀行的共犯，所以王某的行為僅成立緊急避險(xiǎn)。

第三，張某的行為也成立緊急避險(xiǎn)。張某作為該銀行的職員，在面對任何人搶劫銀行的時(shí)候都是有權(quán)利進(jìn)行反擊的。張某對于正在進(jìn)行的不法侵害當(dāng)然可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，但是對于合法的行為卻不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)面對的必須是正在進(jìn)行的不法侵害，然而上面筆者已經(jīng)說明王某的行為屬于緊急避險(xiǎn)，很顯然，緊急避險(xiǎn)是合法的行為，所以張某不能對王某的合法的緊急避險(xiǎn)行為實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，那么張某奮起反擊的行為反而構(gòu)成故意傷害罪了？并不是這樣，雖然張某的反擊行為不能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，但并不意味著張某把王某打成重傷的行為就是犯罪行為。事實(shí)上，張某反擊行為屬于對李某所制造出來的不法侵害的緊急避險(xiǎn)。緊急避險(xiǎn)的對象不一定是不法侵害，只要是正在進(jìn)行的危險(xiǎn)即可，所以張某的行為也成立緊急避險(xiǎn)。

綜上所述，王某和張某的行為都成立緊急避險(xiǎn)。對于緊急避險(xiǎn)還可以再進(jìn)行緊急避險(xiǎn)。
#p#分頁標(biāo)題#e#

【結(jié)論】
　　上海刑事律師認(rèn)為王某的行為與張某的行為都屬于緊急避險(xiǎn)。理由是王某兒子被綁架，他已經(jīng)沒有意識自由了，不屬于脅從犯，是緊急避險(xiǎn)。張某的反擊行為是對正在進(jìn)行的危險(xiǎn)所實(shí)施的緊急避險(xiǎn)行為。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.scwsmy.cn/case/baoli/116.html,歡迎分享.